Lo que se queda en el tintero

No, este ancianito no es un clon de ese personaje de La guerra de las galaxias en el que estáis pensando ahora mismo. Este señor es Pief Panofsky, director fundador del Stanford Linear Accelerator Center (SLAC), al cual entrevisté mientras estaba ahí de prácticas, entrevista que hoy publica El País aquí.

Al doctor Panofsky le quise entrevistar desde que lo vi por los pasillos de SLAC: diminuto, arrugado y sonriente, me dejó fascinada. Pregunté quién era el hombrecillo aquel al director de comunicaciones de SLAC, Neil, y me contestó "Oh, probablemente uno de los 100 personajes vivos más interesantes que hay ahora en el mundillo científico". Neil me explicó que Panofsky había estado en casi todos los lugares importantes de la historia de la física del siglo XXI: conoció a Eintein y a Pauli, participó en el Proyecto Manhattan, asesoró a varios presidentes estadounidenses, fue y sigue siendo un JASON y participó en múltiples negociaciones con los soviéticos sobre el control de armas nucleares.

Claro, con estas referencias, todavía me dieron más ganas de hablar con el Dr. Panofsky, así que me puse a buscar un motivo para hacerlo. Cuando ya no me quedaba mucho tiempo en SLAC, descubrí que el Dr. Panofsky iba a publicar sus memorias en pocos meses, ¡la excusa perfecta! Conseguí convencer a mi editora en El País, que me encargó el tema, y me preparé para la entrevista leyéndome las galeradas de la autobiografía.

Pues bien, pese a que para este encargo me preparé mucho más concienzudamente que para otros temas que he cubierto, me resultó bastante más difícil que la mayoría de artículos que he escrito. En primer lugar, porque este señor tiene 88 años y no creo que haya dejado pasar un día de su vida sin hacer algo interesante. Me concedió una hora para la entrevista, un tiempo bastante generoso, y aun así se acabó la hora y no habíamos pasado de 1950 (por cierto, qué ataque de pánico me dio cuando vi que había agotado el tiempo de conversación, menos mal que fue comprensivo y me dio otra hora para un par de días después). Para cuando acabé de transcribir la entrevista, tenía 16 páginas que debía condensar en 1.200 palabras, y fue bastante doloroso decidir qué era lo que se quedaba en el tintero. Por si os interesa: ahí quedó todo el material sobre las negociaciones con los soviets, sus opiniones sobre el control de armas nucleares y la demencia de la carrera nuclear (para que os hagáis una idea sobre cómo hemos incrementado la potencia de estas bombas desde que cayó la de Hiroshima, echad un vistazo aquí), detalles sobre cómo compaginó su vida personal con su atareadísima vida profesional... En fin, todo eso lo tengo en mi humilde documento word de 16 páginas. Se aceptan proposiciones sobre qué hacer con él.

Pero bueno, lo de tener que sacar las tijeras de podar le pasa a todos los periodistas, y nos las apañamos con más o menos gracia, pero al final todos lo hacemos. El otro problema que tuve y que no supe resolver es más específico a este caso: al final no me atreví a hacerle determinada pregunta a este señor. Y la pregunta era cómo se siente, tantísimos años después de Hiroshima y Nagasaki, por haber participado en el Proyecto Manhattan (aunque sólo fuera indirectamente: no diseñó la bomba, sino un aparato que midió la onda de impacto desencadenada por la explosión). En parte no se lo pregunté porque su trayectoria vital ya hace intuir la respuesta (me refiero a la implicación que tuvo posteriormente en el control de armas nucleares, algo que sigue haciendo en la actualidad, muchos años después de jubilarse). Y por otra parte, porque no hizo nada diferente que los otros físicos estrella estadounidenses de la época (todos acabaron implicados en el proyecto). Pero igualmente, era una cuestión que despertaba mi curiosidad y que por tanto, como periodista que soy, debería haber preguntado. Qué fracaso. Decidme: ¿debería flagelarme o no?