lunes, mayo 26, 2008

Menudo chasco -- Columna Madri+d


Bruce Alberts es desde marzo el flamante nuevo editor jefe de Science, la revista de la American Association for the Advancement of Science y una de las publicaciones científicas más prestigiosas del mundo. Alberts llega a Science con credenciales impresionantes: bioquímico doctorado por Harvard, fue presidente de la National Academy of Sciences durante doce años y es consejero de 30 instituciones, además de ser un promotor acérrimo de la educación científica como el método más efectivo de hacer avanzar a la sociedad.

Es por ello comprensible que me emocionara cuando el director de mi programa de postgrado en periodismo científico nos comunicó que el 1 de mayo, Alberts se reuniría con nuestra clase en privado antes de dar una conferencia en mi universidad.

El artículo completo, aquí.

8 comentarios:

Nanauat dijo...

Vaya, pues no sabia que era el nuevo editor en jefe de Science. Lo que si es cierto es que este tio es muy famoso; si no me equivoco, su libro "Molecular Biology of the Cell" esta considerado por muchos como "la biblia de los biologos" (un "mostrencote" de mas de mil paginas que asusta solo con verlo y que, por cierto, cuesta un paston!). En fin, que pequenio es el mundo...

Un abrazo, MJ!
:-)

MJ dijo...

Hola Paco,

Sí, sí, si yo tuve ese libro de texto como bibliografía obligada en primero de veterinaria!

Un abrazo, nos veremos pronto las caras!

Anónimo dijo...

Entiendo tu indignación, pero también entiendo su escepticismo frente a la ciencia que se lee en la prensa.

Ahora mismo te estás formando para hacer lo que hoy en día apenas existe y mucho menos ha existido durante la vida de Alberts.

Yo soy joven investigador y me preocupo bastante por la divulgación científica (por ello monté mi blog, sonicando.com ). Actualmente estoy en un laboratorio haciendo mi PhD, pero estuve a puntito de hacer periodismo científico.

Y la motivación que tengo y tenía es que hasta el momento, la biología molecular que aparece en los periódicos deja muchísimo que desear.

Igual se te ha caído un mito, pero sinceramente entiendo su postura.

PD: La política de science me parece penosa, que no puedas publicar algo que has intentado transmitir es una lástima. La ciencia necesita de la divulgación, porque a todos los ámbitos les conviene aparecer en la prensa. LA revisión por pares, es lo riguroso, y de lo que nos fiamos los científicos, pero solo la leemos nosotros.

MJ dijo...

Hola Sonicando,

Bienvenido al blog. Mira, ya se que el periodismo cientifico mediocre abunda (y no entrare en ello en esta ocasion -- pero que conste que esto que has dicho de que el buen periodismo cientifico "apenas existe y mucho menos ha existido durante la vida de Alberts" me parece muy extremo). Pero el Dr. Alberts es el editor jefe de Science, y te aseguro que los periodistas que trabajan alla son de lo mejorcito. Asi que me resulto muy raro que no supiera como trabajan alla. Pero bueno, ya aprendera (espero).

Un abrazo,
MJ

Luis Manuel Durán Cornelio dijo...

A mí la verdad me encanta la ciencia en general, y una de mis mayores admiraciones ha sido la "Filosofía de la Ciencia".

Sobre asuntos tan entrincados y polémicos como qué se publica o no en una revista, estoy altamente convencido de que "La estructura de las revoluciones científicas", y la aceptación de los postulados científicos, como propone Thomas Kuhn, dependen también, entre otras cosas, del consenso de la comunidad científica. Science y todas las demás están subordinadas a ello.

Nos guste o no, la ciencia, por más versatilidad y veracidad que aparente tener, será en todo momento un constructo del mundo nouménico, constructo que le debemos en gran medida a la comunidad científica. La misión final de los que nos acercamos a ella, tanto desde las ciencias exactas como desde las humanas, será contribuir en no dejarnos atrapar por ella.

Anónimo dijo...

Hola de nuevo MJ;

Seguro que la gente que trabaja con él, en la redacción de Science es de lo mejorcito, en eso estoy completamente de acuerdo.

No me gusta generalizar aunque lo hiciera diciendo que "apenas..."

No hace mucho en el laboratorio fuimos noticia, hasta el punto que salimos en 40 periódicos. Pues bien, daba PENA ver lo que decían, porque estaba a años luz de lo que se había hecho. Casualmente a mi jefe no le sorprendia en absoluto...

A estas cosas me refiero...

S&m dijo...

De que sirven los periodistas científicos? Las revistas científicas serias consisten en articulos escritos por científicos sobre sus investigaciones, verdad?
Entonces, de que sirve un 'periodista científico'?

MJ dijo...

Sonicando: siento mucho que en los diarios no reflejaran adecuadamente el trabajo de tu laboratorio.

S&M: estás confundiendo revistas científicas (tipo Scientific American, Discover, National Geographic, etc.) con "journals" (tipo Nature, PNAS, etc.) y artículos científicos (= noticias sobre ciencia) con "papers" (= los escritos mediante los cuales los científicos comunican sus resultados).